M (réseaux)

Bio_ent (artistes/acteurs)

W (wwworks)

festivals

ressources
/ histoire
/ bibliographie

introduction (maj)

| netart ||

([1]-[2]) Comme toute activité artistique on peut envisager son approche à travers une vision historique des pratiques. Ce serait le travail d’un historien de l’art, ici il est question de décrire des figures, de les découvrir et de les lier, pour finalement s’apercevoir que cette topologie des discours est la même pour le netart que pour toutes les autres formes d’art.

Présenter le netart c’est essayer de décrire un espace de représentations continuellement en mouvement dont on ne peut percevoir qu’une surface contextuelle : celle que l’on fréquente.

Les artistes en réseaux ne fonctionnent pas seuls, ils sont plus ou moins structurés en communautés virtuelles[3], en réseaux de communication supportant aussi bien le renseignement des œuvres, une réflexion théorique importante + artistique + politique + tt le reste.

Commet aborder ces positions d’artistes ? Avec  un discours de théoricien ? Une approche esthétique bardée de citations philosophiques et de formulations scientifiques serait-elle une voix satisfaisante ? Est-il question de juger l’artiste ? Les sciences cognitives se préparent à aborder ces espaces où l’artiste serait envisagé comme une sorte de psychanalyste –innocent-, un intelligent, l’art à la science, la perception à la science. Devons-nous comprendre comment et pourquoi notre attention tend vers l’attraction ou la répulsion ?

Histoire de culture - Net affect.

Qui arrive à voir ce qui se déroule à travers ces formes de créations dont la langue ne s’acquiert pas d’instinct.<
Quel isntinct?
.ou l’intuitif est refoulé.
Quelles intutions?
Qui peut se retrouver dans ces flux informationnels constants ?  <
Qui veut tenter ?
Cartographier ce que l’on appelle l’inhabitable.
Demeure en réseau
Art en réseau
Et
+

[1] Ce texte est une mise à jour de l’intrudtion à la première vesrion de figurz.
[2]web art, partie des arts électroniques ou numériques, des arts technologiques… n’est pas un courant ni encore moins une école, la diversité et la réalité des œuvres empêcherait toute tentative de formalisation dans un terme qui ne serait pas simplement générique et totalement abstrait. Si ces travaux ont quelque chose de commun, ce n’est que le support. Se soucier de le nommer et de justifier cette dénomination s’est se mettre encore dans une position où l’on serait incapable de pénétrer la plupart des propos engagés.|||| -> http://www.irational.org/cern/netart.txt
[3]Howard Rheingold – virtual community - http://www.rheingold.com/vc/book/ online book  + online fullbiblio http://www.rheingold.com/vc/book/biblio.html